Het blijft raadselachtig waarom Trouw de artikelen van Perdiep Ramesar digitaal verwijderd heeft

door Jan Dirk Snel

[Woensdag 24 december 2014] Iets na zeven uur vanavond verscheen er een tweet van Trouw: ‘Trouw trekt 126 artikelen van Perdiep Ramesar in, maar dat wil níet zeggen dat ze nooit meer ergens te vinden zijn’. Met daarbij een link naar het gisteren geplaatste bericht ‘Trouw mocht Ramesar op staande voet ontslaan’. Daar staat nu een kader bij, dat ik maar even volledig citeer:

Wat gebeurt er met de artikelen van Perdiep Ramesar?
Trouw heeft afgelopen weekend bekend gemaakt 126 artikelen van Ramesar in te trekken. Maar dat wil niet zeggen dat ze, zoals op verschillende plaatsen de afgelopen dagen is gesuggereerd, nooit meer ergens te vinden zijn. De artikelen blijven beschikbaar voor onder meer wetenschappelijk onderzoek, omdat ze onderdeel uitmaken van de geschiedenis van de krant. Ook in het papieren krantenarchief van het Persmuseum blijven de artikelen terug te vinden. Wel zijn ze van de site afgehaald en uit openbare digitale archieven, omdat de krant voor de betrouwbaarheid van de artikelen niet langer kan instaan.’

TrouwOntslagRamesar

Bij dit bericht van gisteren staat nu in een kader dat Trouw 126 artikelen van Perdiep Ramesar uit alle digitale archieven verwijderd houdt. Op papier zijn ze uiteraard nog wel raadpleegbaar.

Het bericht over het ontslag stond vanmorgen ook in de papieren krant (pagina 4), maar dan zonder dit kadertje. Ik meen dat ik het vanochtend ook wel op de site bekeken heb, maar daar staat het, zoals zo vaak, twee keer, in de archiefversie uit de krant (vandaag 01.33 uur) en in de webversie van gisteravond (19.10 uur). Ik weet dus niet zeker of dit kader er al langer stond of dat het vandaag of vanavond is toegevoegd. Maar waarom anders nu die specifieke tweet en niet bijvoorbeeld gisteren al? Bovendien, wie op dit moment – dat zal snel veranderen – de titel van het kadertje in Google invoert, vindt nog niets. (En nee, een versie in Google cache is, zoals dat bij nieuwsartikelen gebruikelijk is, niet te vinden.)

Raadsel
Het blijft raden waar de afgelopen dagen ‘op verschillende plaatsen’ gesuggereerd zou zijn dat de 126 artikelen ‘nooit meer ergens te vinden zijn’. Ik heb dat zeker niet verondersteld en Piet Bakker in zijn stuk gisteren ook niet. Maar misschien zijn er andere scribenten geweest die dat wel dachten? Natuurlijk blijven de papieren kranten bewaard en blijven er wellicht ook pdf’s of andere vormen van die uitgaven bestaan. Wie er heel veel werk voor over heeft, kan de artikelen ongetwijfeld nog ergens vinden. Maar dat is het punt natuurlijk niet. Ja, een paar decennia geleden werden er alleen maar papieren kranten bewaard, maar toen kon een krant ook niet besluiten om artikelen ‘in te trekken’ op de wijze waarop dat nu kan.

Het punt blijft natuurljk dat de artikelen wel degelijk verwijderd zijn uit ‘openbare digitale archieven’ en daar zullen de meesten dezer dagen zoeken. En we weten gewoon niet wat de reden is. Dat de krant ‘voor de betrouwbaarheid van de artikelen niet langer kan instaan’, lijkt me geen serieuze overweging. Er staat zoveel onbetrouwbaars op internet en ook in digitale archieven en in dit geval weet iedereen wel hoe het daarmee gesteld is. De krant zou net zoals de New York Times dat in 2003 deed bij de affaire-Jayson Blair – zie ook het naschrift bij mijn vorige stukje – gewoon een lijst met correcties of met gefundeerde twijfel kunnen opnemen. En de lijst van 126 artikelen met niet verifieerbare bronnen zou men daar ook bij kunnen zetten op een toegankelijker wijze dan nu. Als het bijvoorbeeld al niet mogelijk is om in het archief opmerkingen bij de artikelen aan te brengen – op zich geruststellend dat dat niet zo gemakkelijk kan – zoals een deelredactie vandaag meldde, zou het dan niet mogelijk zijn om de zoekfunctie zo in te stellen dat iemand die op een van de 126 betwijfelde artikelen stuit, meteen een verwijzing naar zo’n correctiepagina krijgt?

Ondoordachtheid?
Het blijkt raadselachtig wat de beweegredenen van Trouw zijn. Men gaat niet in op de werkelijke bezwaren, maar wel op verkeerde veronderstellingen waarvan we niet eens weten bij wie ze leven. Via via had ik vandaag vernomen dat er op de redactie van Trouw wel degelijk het voornemen leefde de artikelen te herplaatsen, al dan niet voorzien van een toevoeging – en daar is gezien de behulpzame tweet van de redactie Religie & Filosofie mogelijk ook echt over nagedacht – maar als dat gerucht al klopte, heeft men dat voornemen dus kennelijk niet doorgezet.

Wat is dit? Is dit ondoordachtheid? Wie het weet, mag het zeggen. Het instellen van de onafhankelijke commissie na de ontdekking van de fraude, de reactie zaterdag, het was allemaal zo gepast en dapper en nu dit. Het blijft merkwaardig, hoogst merkwaardig.

Laten we overigens niet vergeten dat het Algemeen Dagblad het in feite nog veel bonter maakt: geen onderzoek doen, wel artikelen verwijderen.

Naschrift (21.10 uur)
Eén opmerking – over het invoeren van de titel van het kadertje op de site van Trouw – heb ik naderhand ingevoegd.

Zie ook mijn stuk van vanmorgen: Geschiedvervalsing – Het echte schandaal bij Trouw is nu pas begonnen

(175)

2 Responses to “Het blijft raadselachtig waarom Trouw de artikelen van Perdiep Ramesar digitaal verwijderd heeft”

  1. Geachte meneer Snel, ik zou ook heel graag weten waarop het ontslag werkelijk gebaseerd is – als het niet behoorlijk onderzocht is waarom gaat de rechter daar dan in mee? Trouwens, niet voor het een of ander maar (tegenwoordig) wordt er zoveel in kranten geschreven dat niet of net niet klopt zodat je niet meer weet wat te geloven. Alle alrtikelen horen toch gezien en geredigeerd te worden? Er zijn dus meerdere mensen verantwoordelijk…

Trackbacks

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: